李飞：媒体舆论到底是干预司法还是监视司法 比年来，我们常常看到许多雷同的新闻：好比某个冤案当事人坐了许多年冤狱，常年喊冤不息，引起了媒体的存眷，厥后在舆论的监视下，司法机关重审此案，最终沉冤得雪，无罪平反并获得了国度补偿；再好比某个罪大恶极的罪犯一审得到轻判，或者查看院底子就不告状，甚至公安局底子就不立案不抓人，厥后受害者奔走控诉，激发澎湃的舆论波澜，最后在媒体的报道下被司法机关依法严处；又或者或人为了掩护本身和亲友免受正在举行的严重非法侵害，采纳合法防卫致伤致死了行凶者，却被追究刑责，又是在媒体的存眷下得到司法机关的无罪成果。笔者认为这些案件该当从两个方面举行阐发：一方面，舆论与法治成长的关系越来越精密，互联网促进社会大众空间的形成，拓展了社会心见表达渠道，使零星的个别意见可以或许搜集成具有倾向性的公家舆论，以至于一些重要的案件往往成为舆论存眷的核心。这类案件均惊动一时，与之相关的话题不仅在一段时间内占据各大报刊杂志和网络媒体的显著位置，也成为民众陌头巷尾、茶余饭后时常谈及的话题。

另一方面，跟着法治进程的不停推进，舆论与司法之间的关系却越来越紧张。实践中，由于司法事情自己仍存在欠缺，一些司法机关在行使权力时未能获得有效监视，在涉及公道司法的诸多环节上也存在不足，这些缺陷和缝隙使得以权谋私和徇私枉法等现象屡禁不止。

民众对于司法权的运作历程存在普遍的担忧和不信任，出格是对司法糜烂的深恶痛绝，对公权力不妥参与司法的一贯担心以及对弱势群体的普遍同情等，因而由此形成的“公家意见”则对详细案件的管理形成了强大的舆论压力，以致经常导致“舆论审判”场面的发生。笔者的理解是：事实上舆论底子就做不到直接干预司法。舆论只能先影响权力，把权力置于聚光灯监视下，让权力不能去负面干预司法，让案件制止“暗箱操作”，使权力迫于压力，去正面规范司法。无论民众舆论的定性是否精确，评价是否公允都不重要，他们本就不是法令专业的。

但民众凭着心田的公理感去评价个案的权利，却深深来历于宪法赋予，属于言论自由的领域。因此，民众发声的权利永远不能被剥夺被限制，更不能被醉翁之意的“有权者”给他们等闲扣上“干预司法”的帽子。假如不首先思量“把权力置于阳光下”，却老是担忧已经受到严格管控，手无寸铁的舆论要去“干预司法”，实在给人一种舍本逐末的感受。

笔者认为，媒体和司法机关追求的究极方针其实是一致的，都是探寻事实与真相，弘扬法治与公理。但两者实现方针的路径却大为差别，媒体是通过把案件放在聚光灯下，让公家评说，从而到达舆论监视的效果。

而司法是依照法定的法式，按照事实、证据和证明法则得出结论。现实中，真正试图干预司法、蹂躏法治的也从来都不是媒体和群众的舆论，而是一些当局官员和政法干警对法治的漠视和对法式公理的忽视。舆论监视可觉得司法机关“查漏补缺”，到达匡扶公理的目的。

假如没有舆论监视，司法公道便更没有保障，司法糜烂更容易滋生。最后引用刑法专家罗翔老师在《圆圈公理》中所讲，“司法真正顾忌的从来不是舆论，而是舆论背后那种捉摸不定的权力意志。假如说舆论会滋扰讯断，那也只是问题的表象，深条理的原因仍是权力对司法的干预干与。

假如司法可以或许挣脱权力的肆意干预干与，舆论底子就不行能影响司法的独立裁决。”当前日新月异的网络舆论已对司法公道提出了更高的要求，司法公然被认为是舆论理性的前提。

浩瀚舆论存眷的大案要案摒弃了司法的关闭，实践中司法与舆论的良性互动，既维护了公家的表达权、矫正了舆论偏差，也塑造了耿介司法、阳光司法的自信。（李飞） 编辑：小沃、来历：戎城高眼返回，检察更多。

本文来源：pg电子-www.brookhollowexec.com